Мой комментарий к записи «Заявление Вольного исторического общества о предполагаемых поправках…

Она написана не ими, а с их помощью, тк со стороны России была большая группа экспертов. Мне лично не понятны претензии в отношении этих поправок, возмущаются в первую очередь те, кто не хочет видеть Путина у власти, хотя именно эти поправки и ограничивают несменяемость исполнительной власти. Американская же форма правления искажена из-за прецедентного права, которого у нас, Слава богу, нет: федеральные судьи принимают решения, фактически подменяя законодательную власть — решение одного судьи становится основанием по решениям в аналогичных делах. Так же у них есть тн «уловки», позволяющие представителю законодательной власти занимать пост в исполнительной власти, что всё вместе по сути является нарушением в части независимости ветвей власти друг от друга

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Заявление Вольного исторического общества о предполагаемых поправках…

У правоведов претензия касалась того, что в поправке говорится о членах Госсовета — это представители всех ветвей власти при президенте. Согласно конституции, все ветви власти должны существовать независимо друг от друга. Я лично допускаю его существование, тк при нынешней политической культуре после всех этих изменений возникнет вакуум власти, что приведёт к правовому бессилию из 90-х. Встречается мнение, что Путин уйдёт в этот Госсовет главой. Но это мне может быть чисто определению: глава Госсовета — действующий президент, тк это орган при президенте

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Заявление Вольного исторического общества о предполагаемых поправках…

я вам предлагаю просто перечитать всю нашу переписку с вами относительно религии: 1) религия существовала при СССР; 2) нигде не говорится, что преемственность СССР заключается в полном заимствовании конституции ссср — под преемственностью СССР подразумевается обязательства страны СССР перед гражданами и иностранными субъектами; 3) приведённый вами пункт вообще-то говорит не о преемственности обязательств, а о сложившейся аутентичной этнокультурной среде; 4) вам уже это написали — и это уже написано было в основном комменте, что речь идёт именно о правовой преемственности. Ещё раз: о правовой преемственности. Ваш же пункт говорит об этнокультуре совокупного российского народа, потому что Россия — это светское государство, согласно действующей Конституции. Т.е. ни одна религия не может быть признана как государственной, так и приоритетной. Иными словами, за гражданами оставили право примыкать к любой религиозной конфессии или не принадлежать к какой либо из них. Это базовое право, закреплённое в 1 главе, и ее нельзя править — равно как 2 и 9 главы Конституции. Что же касается «обнуления» сроков, то и это тоже базовое международное право, и эта норма звучит как «закон обратной силы не имеет». Она применяется в уголовном праве, когда креминализуют какую-либо статью: ранее совершенные действия, ранее не считающиеся преступными, не могут быть подвергнуты преследованию. Обратная сила права не может применяться против интересов граждан, гласит Всемирная декларация прав человека. Вам нужно уметь расставлять приоритеты: тн «обнуление» — это правовая норма, гораздо важнее, что сроки президента ограничены окончательно. В нынешней редакции, одно лицо может занимать должность президента бесконечное число раз с перерывами между спаренными сроками, в новой же редакции, одно лицо сможет занимать эту должность всего лишь 2 (два) раза в жизни, что по сути и есть признак зрелой демократии. Кстати, все правки с ограничениями и трансфертом власти — это калька американской системы. Она не идеальна, но считается гораздо близкой к развитой демократии.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Заявление Вольного исторического общества о предполагаемых поправках…

И что это меняет? РФ преемница, а не подражательница. В конституции сказано, что у нас свобода совести, религия и есть детерминизм этого пункта, а не часть преемственности исторического этапа государства.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Заявление Вольного исторического общества о предполагаемых поправках…

Вы о чем милейший? В СССР существовала религия, хоть и испытывая при этом гонения. Тем более религия — это не государственный аспект, РФ — светское, терпимое государство, о чем говорится в Конституции

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Заявление Вольного исторического общества о предполагаемых поправках…

Единственные претензии корректные и адекватные претензии, которые можно предьявить, уже предъявлены авторитетными правоведами: 1) пакетные поправки недопустимы, если затрагивают разные главы Конституции РФ; 2) Госсовет по своей форме становится представительным органом при президенте, что противоречит первой главе, которую исправлять нельзя. Что же касается преемственности другим этапам российский истории, то вот это как раз показатель того, насколько неуместно ставить вопрос, заявляя его историческим, и при этом быть херовым историком. РФ — преемник СССР. СССР же себя преемником Российской империи не считал: по долгам не отвечал, долги не возвращал. Если РФ будет отвечать по вопросам реституции, то только в тех случаях, когда это отвечает интересам государства и российского народа

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к «Работа по специальности» от yaponskiebudni1

У нас в России точно так же. В каком-то году рассчитали расходы бюджета на образование студентов. Они составили 500 млрд рублей. Такую же сумму компании выделяют на обучение персонала. Суть образования не только в том, чтобы кто-то пошёл по специальности, чтобы удовлетворить спрос на рынке труда, повлияв таким образом на производительность в показателях ввп в конечном счёте. Образование формирует тип мышления, потенциально готовое к дальнейшему развитию личности: усвоению, обработке и внедрению получаемых непрерывно знаний, в отличие от необразованного, у которого знания дискретны, фрагментарны и зачастую не коррелируются между собой.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к «Как живёт Финляндия независимо от России...» от kirill_moiseev

Я же говорю, сторонник альтернативной истории. Для особо одарённых: по итогам войны все названные территории все равно не вошли в состав СССР, при том, что СССР в этой войне победил. О чем это говорит? О том, что никакие военные базы в основе войны не лежали. Был момент в истории, когда подобные переговоры имели место быть, но не это стало причиной войны. Вот вы тут про соотношении населения пишите. Только чем объяснить, что такая страна, как Германия с не сказать, что колоссальной численностью населения, оккупировала поочередно всю Европу, не считая союзников по Оси, да ещё и поперлась на Восток . Самая дебильная аргументация, я считаю. Финляндия, союзник Германии на тот момент, в стране, как грибы возникали нацистские группировки. Вот они и решили расширить своё жизненное пространство за счёт родственной нации. Аналогичные мотивы были в то время у Польши с ее санкционным режимом, грезившей о возрождении Речи Посполитой, возвращении украинских, литовских и белорусских земель, что стало причиной Советско-польской войны. Что в Польше, что в Финляндии в тот момент у власти были замшелые нацисты.

Очевиден факт, и начало войны исторически достоверно - финны вторглись первыми. Детали вторжения финских войск известны давно и задокументированы. Мое убеждение было укреплено, когда на глаза попались все резолюции, ноты протеста и сводки с этой войны.

Причиной полного порицания СССР и изгнания из Лиги наций стало не якобы нападение, а негуманные методы ведения войны и игнорирование СССР постановлений вернуться за действующую на тот момент границу между двумя странами. СССР поступил как поляки. Лига наций требовала от Польши вернуться обратно на свою территорию, но Польша это требование проигнорировала.

При это СССР занял свои исторические территории, а не те базы, о которых вы тут написали. Не занимайтесь фальсификацией истории

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий